醫學通識教育大清算

原文刊載於《臺大醫訊》第十六刊

撰稿：medB04李逸涵、蔡可為

在臺大醫學系有三門「必修通識課程」的課程設計，而這種兼有必修課的基礎能力特性以及通識課程兼容並蓄特色的設計。此文將透過採訪了解「必修通識課程」課程設計的來龍去脈、目標以及授課教授的期許，再透過學生方面的問卷評估了解，關於這一門課，教學雙方的認知以及成效到底有沒有共同或者落差的存在。

──編輯部

醫學院史到通識課程的折衝

「醫學與人文」其來有自，它的原型來自醫學系一年級還有必修24學分的年代。當時的課程名稱為「人與醫學」，列為必修學分，然而當時的課程為兩間教室合開，方式有點像是補習班的TV班，內容上是以介紹醫學院各科的歷史為主；後來在2008年開始「課程改革計畫」，目標在於使醫學教育中的人文課程變得更有趣、更有彈性，並增強學科之間的橫向連結；另外，同時將此課程增列在通識領域，讓醫學生的通識學分壓力得以減低，一方面也大幅更動課程內容，除增列經費讓課外的體驗學習課程數量提升，透過參與加深學習的印象（例如在臺北賓館的參訪活動中實際的感受到課程中有關日治時期醫療史一段的重量），也改變授課的內容，呈現出較為軟性、淺顯易懂的內容以增加學生的「表淺動機」，遂變成今天我們所熟悉的「醫學與人文」課程。從這裡可以大致了解醫學系人文課程核心由醫學史轉變到其他領域的過程，以及它想增進學習動機的目的性，那麼，現行課程的目標以及設計又是如何呢？

現有限制與共同想像下的課程設計

原本「醫學與人文」課程一開始所設定的目的在於「提升學生的人文素養」然而後來因為學長姐反映，認為以課堂上短短的接觸並不能做到這一點，因此修正成為「提升對人文領域的興趣」。同時，在課程設計上以文學、藝術、歷史為三大課程主軸，在設計的時候也以「有趣優先、提升動機」為首要目標，因此課程中傾向邀請一群講者，就其興趣領域進行課程設計，再依照每學期末的課程回饋進行調整。

不過，這部分就得講到醫學與人文課程的地理條件限制了。我們往往在週五花上近半個小時在捷運站與站之間轉移才抵達醫學院，只為了兩個小時的課程，其實一方面是因為開課教師的組成有約三分之二來自醫學院，就現狀而言難以於總區在短時間找到適合的開課教師，一方面也來自系辦公室的期待，希望透過這堂課的參與加強我們這一群在總區花上大半時間的菜鳥與醫學院的連結。

也因為被賦予這樣的期待，所以教授提到，即使想回總區開課，藉機找到更多非醫學專業的老師進到課堂，引起更多非醫學角度的切入觀點，在短時間內也看似不可行。因此，在這樣的限制之下，往往是由陳彥元教授邀請醫學院的老師針對三大主軸開課，而近年來文學方面的討論也漸漸轉變成對於社會議題的討論，開展到更為寬廣的人文領域。

觀察與願景：對過去與未來課程的期望

談到過去課堂上的參與情形，教授認為，其實如果學生因為接觸而有想要繼續了解就達到目標了，在課外參與方面也認為「應該是費盡心思去設計」，盡量鼓勵參加。他也觀察到，課堂上其實有一小部分學生會在課後與講師討論問題，尤其是與醫學無關的講者討論情形更為常見，教授認為，即使只有一小部分，那也就達到目的了。

談到這堂課的未來，教授也談到他對於人文教育在醫學教育中的重要性與困境的想法：「醫學本就不是純科學，有人文以及醫學兩隻腳；不過因為時代的變遷，如果純粹用人文看病人是不行的；但是現在連科學都學不完，人文相對被弱化，所以只好減少負擔。」

不過，如果資源允許的話，教授還是希望能夠推動讓這堂課變成小班制，每學期也會透過檢視學生的回饋，並加以討論改善課程的參與度。所以，關於這一門課，教授也希望能夠多聽到大家的意見，讓這門課更有學習效果，當然，能力外如「不要考試」等要求是做不到的啦！

問卷：了解系上大一新生的看法

那麼，對於這樣的醫學通識課程，剛入學的大一新生們的接受度如何呢？開設成必修通識學分的形式，同學們是解讀成善意，還是認為這是種變相的強迫選修呢？為了更進一步了解系上剛入學的大一們如何看待臺大醫學系的通識教育，又如何評價首先碰到的「醫學與人文」，我們設計了一份問卷普查所有的新生，發放了130份，回收46份，其中有效問卷41份。

首先，我們針對制度本身開始我們的大哉問。關於同學們對於醫學系「必選課程抵通識」的設計，同學對於現下制度普遍滿意[1]；但是若改成「自由選修」仍可抵通識，同學們的接受度更高[2]。這個問題可以從問卷得到可能的解釋，同學們普遍認為自己需要提升人文素養／知識，但是並不認為需要透過「必選的通識課程」達此目的[3]。某種程度來說，系上同學普遍希望擁有選課的自由[4]。

註：

[1] 問卷第七題：人文通識課程為必選，且可抵通識學分（5分為非常贊同，1分為非常不贊同）。平均得分3.7分，標準差1.2分。

[2] 問卷第九題：人文通識課程為自由選修，且可抵通識學分（5分為非常贊同，1分為非常不贊同）。平均得分4.46分，標準差0.8分。

[3] 問卷第三題：我認為我需要提升人文素養／知識（5分為非常同意，1分為非常不同意）。平均得分3.95分，標準差0.86分。

問卷第五題：我認為開設必選的人文通識課程能幫助我提升人文素養／知識（5分為非常同意，1分為非常不同意）。第三、五題得分相關係數為0.135，屬低度正相關性。

[4] 問卷第十至十三題。

醫學與人文：大一新生首堂必修通識

系上同學對於「醫學與人文」的態度各有見解[5]：較贊同「醫學與人文的開設是適當的」的同學[6]普遍認為這門課可以提升自己的人文素養，但更認為這門課是增加自己對於人文社會的興趣[7]，這與陳彥元教授的目標是相吻合的。較反對「醫學與人文的開設是適當的」的同學[8]，雖然不認同陳教授的目標，但也認為「增加興趣」的功能更顯著於「提升素養」[9]。在我們提供「陳彥元教授將開課目標由提升學生人文素養改為增加學生對人文興趣」的訊息時，同學普遍都不反對[10]。

細究「醫學與人文」的課程設計，較贊同開課理念的同學[11]有近四成的比例更認為是講者安排的多元，促使同學增加了對於人文方面的興趣；而認為是課外活動或整體課程開設得當的則相對次之。這個現象可以從問卷得到可能的解釋，在我們提供的一些敘述中，同學們認為「必修通識課程」更接近於「進大觀園，走馬看花，時有驚喜」的感受[12]。有趣的是，較不贊同開課理念的同學[13]則有過四成的人更能接受課外活動，反而最不能接受多元講者的安排。這點問卷中沒有安排相對的題目，猜測可能是這些同學較不習慣大堂課的人文通識課程，對於戶外活動則較有參與意願。

註：

[5] 問卷第二十至二十三題。

[6] 此指問卷第二十六題作答同意、非常同意者。問卷第二十六題：「醫學與人文」這門課程的開設是適當的（5分為非常同意，1分為非常不同意）。平均得分3.0分，標準差1.14分。

[7] 問卷第二十題：修習「醫學與人文」能幫我提升人文素養／知識（5分為非常同意，1分為非常不同意）。此子群平均得分3.5分。問卷第二十一題：修習「醫學與人文」能增加我對人文領域的興趣（5分為非常同意，1分為非常不同意）。此子群平均得分3.9分。

[8] 此指問卷第二十六題作答不同意、非常不同意者。見註[6]。

[9] 問卷第二十題此子群平均得分1.67分。問卷第二十一題此子群平均得分1.9分。見註[7]。

[10] 問卷第二十七題：陳彥元教授原先將「醫學與人文」的課程目的設定為「提升學生的人文素養」，後來認為無法單憑一門課提升學生素養，因此改成「提升對人文領域的興趣」，希望提升各位對於歷史、藝術、文學／社會議題的興趣。請問您認同嗎？（5分為非常同意，1分為非常不同意）平均得分3.73分，標準差1.29分。

[11] 此指問卷第二十七題作答同意、非常同意者。見註[10]。

[12] 問卷第十四至十九題。

[13] 此指問卷第二十七題作答無意見、不同意、非常不同意者。見註[10]。

總的來說，系上同學們對於系上「必修通識」的設計是能appreciate 的，也許在此篇報導刊出後，同學們會更理解這的機制當初設計的初衷與考量，此乃好事。而陳彥元教授的醫學與人文確實面臨一些批判。

根據教授受訪的意思是，巨觀來說整體課程（包括大堂課受到經費的限制、點名與考試是必要之惡）難以改變，但也不無翻轉的可能；至於微觀來看每堂課的安排，對於我們的意見，教授採取了「發放問卷回收每個同學對每堂課的回饋」的做法，成效如何目前尚不可得知。然而，教授的目標從「提升人文素養」改為「增加人文興趣」是被同學接受的。

（全文完）